Гражданин А. был задержан и обвинялся в том, что, находясь в жилом доме, на почве личных неприязненных отношений он причинил тяжкий вред здоровью повлекший смерть потерпевшего. Его действия были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Обвиняемый А. вину по предъявленному обвинению не признал, заявив о том, что его действия не могли повлечь смерть человека, так как на момент их встречи у потерпевшего уже имелись телесные повреждения. Эти обстоятельства подтвердил один из свидетелей находившийся на месте преступления. Следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения причины смерти потерпевшего. Выводы экспертизы подтвердили версию обвиняемого А.: смерть потерпевшего наступила от повреждений, полученных ранее, и с которыми он мог совершать активные действия. После чего гражданин А. был из-под стражи освобожден, его действия переквалифицированы на ст. 115 УК РФ.
Гражданин Ф., обвинявшийся в совершении оскорбления, т.е. унижения чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме (ст. 130 ч. 1 УК РФ), оправдан судом. Адвокату Теркулову В.Н. удалось доказать непричастность гражданина Ф. к совершению деяния, которое ему вменялось, и что деяние не имело места в действительности.
Ранее не судимые граждане Л., К. и Р. обвинялись органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – покушение на кражу, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Адвокат Теркулов В.Н. представлял интересы подозреваемого К. На стадии предварительного следствия вред, причиненный преступлением, был возмещен. Благодаря успешно проведенной работе адвоката уголовное дело в отношении подсудимых было прекращено в связи с примирением сторон.
Кассационной инстанцией удовлетворена жалоба адвоката Теркулова В.Н. Постановление мирового судьи о приостановлении производства по делу, объявлении в розыск, изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении гражданина Д. и постановление районного суда, которым постановление мирового судьи оставлено без изменения, отменены. Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. отменена, освобожден из-под стражи.
Гражданин К. подозревался в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба одежде, сумке или другой ручной клади гражданина, находившихся при потерпевшем (ст.158 ч. 2 п.п. «в,г» УК РФ). Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Адвокат Теркулов В.Н. добился отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Несовершеннолетняя М. обвинялась в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину (ст.158 ч. 3 п. «а», ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ). Адвокату Теркулову В.Н. удалось доказать ее непричастность к совершению преступления, в результате М. была оправдана судом по одному эпизоду. По второму эпизоду действия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ, назначено наказание в виде штрафа.
Гражданке К. было предъявлено обвинение в совершении растраты вверенных ей денежных средств в особо крупном размере (ст. 160 ч. 4 УК РФ). Адвокат Теркулов В.Н. добился прекращения уголовного дела в отношении гражданки К. на стадии предварительного расследования.
Копия постановления следователя:
Гражданину П. было предъявлено обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (ст. 161 ч. 2 п.«г» УК РФ), дело направлено в суд. Адвокат Теркулов В.Н. добился переквалификации действий П. на ч.1 ст.161 УК РФ, а впоследствии и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении гражданину П. была отменена.
Гражданке П. было предъявлено обвинение в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (ст. 161 ч.2 п.«г» УК РФ) и вымогательстве совершенного с применением насилия (ст.163 ч.2 п.«в»). Дело направлено в суд. Прокурор просил суд назначить наказание подсудимой в виде лишения свободы на срок четыре года, с отбыванием в колонии общего режима, но адвокату Теркулову В.Н. удалось убедить суд в совершении гражданкой П. самоуправства. Суд учел представленные доказательства, доводы сторон и квалифицировал действия П. по ст.330 ч.2 УК РФ, т.е. как самоуправство с применением насилия и с угрозой применения насилия. Судом назначена условная мера наказания.
Процессуальные решения:
Ранее судимый гражданин А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, неопасного для жизни и здоровья. Подсудимый А. как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия признавал вину частично, отрицал угрозу применения насилия. Адвокат Теркулов В.Н. поддерживал позицию подсудимого. Суд в приговоре указал, что показания потерпевшего, его заявление о совершенном преступлении не могут расцениваться судом как совокупность доказательств по делу в части высказанных в адрес потерпевшего угроз применения насилия, и квалифицировал действия подсудимого А. по ст. 159 ч. 1 УК РФ, то есть мошенничество. Назначил наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в колонии поселения. Государственным обвинителем на приговор суда подано кассационное представление, защитой поданы возражения на представление прокурора. Кассационным определение Новосибирского областного суда приговор оставлен без изменения, кассационное представление без удовлетворения.
Ранее судимые граждане К. и З. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья. Адвокат Теркулов В.Н. представлял интересы обвиняемого З. По предъявленному обвинению обвиняемый З. признавал вину частично, заявив, что в сговор на совершение преступления не вступал, преступные действия совершал только в отношении потерпевшего Б., в то время как обвиняемый К. самостоятельно действовал в отношении потерпевшего Х. В ходе судебного следствия адвокату Теркулову В.Н. удалось указать на отсутствие объективных доказательств, подтверждающих наличие между З. и К. предварительной договоренности на совершение преступления. В связи с чем суд в приговоре исключил из объема предъявленного обвинения указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Учитывая, что потерпевшему Б. вред здоровью причинен не был, а потерпевшему Х. был причинен легкий вред здоровью, суд квалифицировал действия гражданина К. по ст. 162 ч. 1 УК РФ, назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, действия подсудимого З. суд квалифицировал по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с испытательным сроком 2 года, то есть условную меру наказания.
Гражданину Ш. и гражданину С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия. Дело направлено в суд. Адвокат Теркулов В.Н. защищал гражданина Ш., которому судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По кассационной жалобе адвоката Теркулова В.Н. мера пресечения Ш. в виде заключения под стражу была отменена, из-под стражи Ш. освобожден. Исходя из совокупности доказательств, представленных стороной защиты, суд пришел к выводу, что органами предварительного расследования не представлено достаточных доказательств того, что Ш. и С. изначально вступили в предварительный преступный сговор на разбой. Действия гражданина Ш. судом квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «а,г» УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. Действия гражданина С. судом квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима. На приговор суда прокурором подано кассационное представление, в котором он просил суд приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции приговор изменил, смягчил наказание гражданину Ш. до 4 лет 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года.
Процессуальные решения:
Гражданин Б. ранее не судимый подозревался органами предварительного следствия по ст. 162 ч. 2 УК РФ, то есть в разбойном нападении с целью хищения чужого имущества, с применением предметов, использованных в качестве оружия. На момент вступления адвоката Теркулова В.Н. в дело, следствие было в стадии завершения. Проведен обыск по месту жительства подозреваемого Б., в ходе которого было обнаружено имущество потерпевшей, предъявлено обвинение, кроме того Б. была дана явка с повинной. Своевременное обращение адвокату Теркулову В.Н. позволило установить свидетелей, подтвердивших непричастность обвиняемого Б. к преступлению. Обстоятельства, установленные предварительным следствием, дали основания сделать вывод, что обвинение Б. в совершении преступления вызывает сомнения. Неустранимые сомнения в виновности лица в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого. Уголовное преследование в отношении Б. прекращено на основании, предусмотренном ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Постановление следователя:
Органами уголовного преследования гражданину К. и гражданину Б. было предъявлено обвинение в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, использованного в качестве оружия, дело было направлено в суд. Адвокат Теркулов В.Н. представлял интересы гражданина К. Санкция ст. 162. ч. 2 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Стоит заметить, что Гражданин К. совершил преступление в период испытательного срока. Благодаря усилиям адвоката Теркулова В.Н., суд переквалифицировал действия подсудимого со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, т. е. тайное хищение чужого имущества, и назначил обоим наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, применив ст. 73 УК РФ, считать наказание условным.
Органами уголовного преследования гражданину Л. и гражданину В. было предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 3 УК РФ, т.е. разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище, дело было направлено в суд. Адвокат Теркулов В.Н. представлял интересы гражданина Л. По делу были допрошены потерпевшие, свидетели, также сами подсудимые, которые в свою очередь вину признавали частично. Указав на ряд обстоятельств суд усмотрел в действиях Л. эксцесс исполнителя и квалифицировал действия Л. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г». Назначив наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 7 месяцев. Гражданин В. признан виновным и осужден по ст. 162 ч. 3 УК РФ, назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы. На приговор суда была подано кассационное представление, которое оставлено без удовлетворения, а приговор без изменения.
Органами уголовного преследования гражданину Ж. было предъявлено обвинение по ст. 228 ч. 2 УК РФ, дело направлено в суд. Дело было рассмотрено в особом порядке. При определении вида и размера наказания суд учел признание вины, характеристику личности и другие смягчающие обстоятельства, а также отсутствие отягчающих. Назначил наказание не связанное с лишением свободы.
Иностранные граждане Р. и С., установил в приговоре суд, действуя совместно и согласованно, имея преступный корыстный умысел, направленный на получение доходов от преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотиков на территории Российской Федерации. Однако, довести до конца свой преступный умысел не смогли по независящим от них обстоятельствам. Адвокат Теркулов В. Н. представлял интересы подсудимой Р. Их действия следствием были квалифицированны по ст.ст. 188 ч.2, 30ч.1 228.1ч.3 УК РФ.
При назначении наказания подсудимой Р. суд учел: положения ст. 64 УК РФ признание вины, помощь следствию, состояние здоровья и другие смягчающие вину обстоятельства и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. Подсудимую С. приговорил к 10 годам лишения свободы.
Приговор суда:
Ранее судимый гражданин Ю. совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч.1 УК РФ. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. При назначении наказания суд учел: признание вины, положительные характеристики, состояние здоровья и желание быть полезным обществу, рецидив преступлений и назначил условную меру наказания.
В отношении гражданина З. было возбуждено уголовное дело по факту сбыта наркотического средства в крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По средствам тайника, организованного в подъезде жилого дома, группа лиц и гражданин З. совершили умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства. По уголовному делу осмотрены и проанализированы все заключения экспертиз, однако следовой информации в части совершения гражданинеом З. указанных преступлений не добыто. Все законные способы получения доказательств, подтверждающих причастность гражданина З. к совершению преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ были исчерпаны. Анализируя материалы уголовного дела, органы предварительного следствия приходят к выводу, что прямых доказательств подтверждающих вину гражданина З. не добыто, в связи с чем необходимо прекратить уголовное преследование.
Копия постановления следователя:
Гражданин Л. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Адвокат Теркулов В. Н. представлял интересы обвиняемого. В судебном заседании подсудимым заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности, поскольку со дня совершения преступления истекло два года. Государственный обвинитель, защитник подсудимого - адвокат Теркулов В.Н. против прекращения уголовного дела не возражали.
Постановление суда:
Гражданин В. обвинялся в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Адвокат Теркулов В. Н. представлял интересы потерпевшего Ж. В ходе следствия гражданин В. вину не признавал, возмещать моральный вред не желал. Совершал действия направленные на уклонение от уголовной ответственности. Органами следствия было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Адвокатом Теркуловым В.Н. была подана жалоба на постановление. Жалоба была рассмотрена прокурором и была удовлетворена. Дело было направлено в суд. В ходе переговоров между потерпевшим и подсудимым было достигнуто соглашение по возмещении вреда причиненного преступлением. В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении В. суд учел тяжесть преступления, отсутствие судимости, возмещение вреда и постановил на основании ст. 76 УК РФ уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
В следственный отдел г. Новосибирска поступил материал проверки по факту дачи взятки должностному лицу гражданином С. Своевременное обращение к адвокату, участие последнего позволило убедить следствие в отсутствии события преступления.
Постановление следователя:
Постановлением районного суда гражданин К. освобожден от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа до его выздоровления. На основании Постановления районного суда гражданину К. заменена принудительная мера медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа, на лечение в психиатрическом стационаре общего типа, в связи с тем, что в указанном учреждении отсутствовало туберкулезное отделение.
Администрация больницы обратилась в суд о продлении гражданину К. принудительного лечения, ссылаясь на то, что у него не наступило стойкого выраженного улучшения состояния.
Адвокат Теркулов В.Н. участвующий в рассмотрение представления возражал против удовлетворения представления больницы. Указав, что в соответствии с Федеральным законом № 420-ФЗ «О внесении изменений в уголовный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ» от 07.12.2011 г. внесены изменения в ряд статей УК РФ, в том числе в ч.2 ст.15 УК РФ, согласно которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет.
Как следует из Постановления районного суда, гражданин К. освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст. 228 УК РФ, данное преступление в настоящее время относится к преступлениям небольшой тяжести.
Согласно ч.2 ст.443 УПК РФ, если лицо не представляет опасности по своему психическому состоянию либо им совершено деяние небольшой тяжести, то суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и об отказе в применении принудительных мер медицинского характера. Суд учел доводы защиты и в удовлетворении представления больницы отказал. Уголовное дело в отношении гражданина К. прекратил.
Приговором районного суда гражданка П. признана виновной и осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с обязанностями: пройти обследование у врача нарколога, а при необходимости курс лечения. После вступления Приговора в законную силу он был принят к исполнению уголовно-исполнительной инспекции.
Представитель УИИ обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения, обосновав свою позицию следующим: наличие информации об уклонении гражданки П. от наблюдения у врача-нарколога. В связи с чем ранее ей было вынесено предупреждение и продлен испытательный срок. После чего осужденная вновь не являлась в наркологический кабинет, что и послужило основанием для обращения в суд. В судебном заседании гражданка П. с доводами представления не согласилась, возражала против отмены условного осуждения, поскольку наркотики не употребляет длительное время, в лечении не нуждается.
Согласно ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания.
Кроме того, адвокат Теркулов В.Н. указывал, на то что, согласно ответа наркологического диспансера, диагноз «Наркомания» гражданке П. установлен судебной наркологической экспертизой. Установить, нуждается ли осужденная в настоящее время в лечение возможно только после наркологического обследования. Как следует из материалов личного дела, такого обследования осужденная не проходила.
Потому суд обоснованно пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено необходимость лечения осужденной от наркомании в настоящее время. Кроме того, осужденная по месту жительства характеризуется положительно, сведения о том, что она употребляет наркотические средства суду не представлены, и отказал в удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции.
Ранее не судимый несовершеннолетний гражданин Ш. обвинялся в совершении преступления предусмотренной ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ дело было направлено в суд, его интересы представлял адвокат Теркулов В.Н. Выслушав позицию защитника, государственного обвинителя, суд счел возможным, в соответствии со ст. 427 УПК РФ удовлетворить ходатайство защитника, и прекратить производство по уголовному делу в отношении несовершеннолетнего Ш. и применить к нему меры воспитательного воздействия в виде предупреждения.
В ходатайстве следователь следственного отдела просила избрать гражданину К., подозреваемому в совершении преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества меру пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что гражданин К. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ. Следователь указала, что находясь на свободе, подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, ранее неоднократно судим, находился в местном розыске, не трудоустроен, а потому следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.
Защитник Теркулов В.Н. и подозреваемый К. возражали против удовлетворения ходатайства, дополнив, что личность подозреваемого установлена, он имеет постоянное место жительство, место регистрации, судимость погашена, к административной ответственности гражданин К. не привлекался, свою причастность к преступлению не отрицает, в правоохранительные органы явился с повинной.
Учитывая, что следователем не представлено достоверных сведений того, что К. находясь на свободе, скроется от органов следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью. Иных оснований для избрания меры пресечения следователем указано не было, а потому суд постановил отказать следователю СО в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому К.
Уголовные дела
Гражданские дела
Административные дела
Регистрация юр. лиц
